HODNOCENÍ SOUDCŮ

    "Lidé se celkem neliší  v tom, co považují za zlo; velmi se však liší v tom, co považují za odpustitelné"  G.K.CHESTERTON
Logo

Hodnoťte Soudce: JUDr. Jarmila HOŠKOVÁ     

Soud: Obvodní soud pro Prahu 5

Detailní hodnocení

* Povinný údaj
* Email:
* Potvrďte Email:
Adresa:
* Hodnotitel:
 
Hodnocení
* Povaha:   (1 = Zlá, 10 = Výborná)
* Vzdělanost:   (1 = Zlá, 10 = Výborná)
* Pracovitost:   (1 = Málo pracovitý, 10 = Vysoce pracovitý)
* Schopnost zvládnout složitější spory:   (1 = Zlá, 10 = Výborná)
* Přesnost:   (1 = Vždy pozdě, 10 = Vždy na čas)
* Nestranný přístup k soukromému řízení:   (1 = Podjatý, 10 = Nestranný)
Nestranný přístup k trestním sporům:   (1 = Podjatý, 10 = Nestranný)
Flexibilita při plánování:   (1 = Neflexibilní, 10 = Flexibilní)
Obecný sklon k soudním kaucím:   (1 = Často, 10 = Nikdy)
Obecný sklon k předběžným opatřením:   (1 = Často, 10 = Nikdy)
Zapojení do mimosoudních vyrovnání:   (1 = Málo aktivní, 10 = Velmi aktivní)
Obecný sklon v trestních věcech na jednání:   (1 = Podjatý, 10 = Nestranný)
Obecný sklon v trestních věcech vynášení:   (1 = Tvrdý, 10 = Shovívavý)
Doporučení:   (1 = 10%, 10 = 100%)
Spisová značka:
Komentář:
captcha
Opište kód z obrázku:
 
 
Co řekli jiní o soudci: JUDr. Jarmila HOŠKOVÁ
 
Komentář číslo: 3920                Spisová značka:    
Průměr Hodnocení: 4.43
Komentář: Neznám paní doktorku jako soudkyni, znám ji jako občana Říčan, kde má rodinný dům. Prováděl jsem pro ní dokončovací stavební práce v r. 2008 a 2009. Nakonec mi zůstala dlužna 99.800,- Kč. Nejdříve se vymlouvala na zdravotní problémy, pak po třech letech sdělila, že je vše promlčeno ať se případně obrátím na soud. Hodnotím její jednání jako zavrženíhodné a neslučující se s její profesí.
Pošlete email ke komentáři
Datum: 28.05.2013 09:47:51
 
Komentář číslo: 3377                Spisová značka: 24 C 34/2010    
Průměr Hodnocení: 9.38
Komentář: Soudkyně nařídila jednání, až když měla pohromadě všechny důkazy - přílohové spisy. To proto, aby provedla důkazy při jediném jednání a nemusela jednání odročovat. Jen proto došlo k prodlevě mezi podáním žaloby a nařízením jednání. Přílohové spisy měla nastudované, jednání bylo věcné a rychlé. Rozpoznala hrubě protiprávní jednání policie a nerozpakovala se to říci nahlas, neboť to vyplynulo z provedených důkazů. Byla objektivní a nenadržovala státu jako to dělají někteří jiní bojácní soudci.
Pošlete email ke komentáři
Datum: 14.12.2012 01:23:35
 
Komentář číslo: 3300                Spisová značka:    
Průměr Hodnocení: 1
Komentář: Za 11 měsíců po podání žaloby neudělala nic, nekorespondovala, pouze se po stížnosti vymluvila, že musí čekat na konečné rozhodnutí jiného soudu, tento ve věci s tím nemá nic společného. Po podání stížnosti na neodůvodněné prodlevy odpověděl místopředseda senátu JUDr. Holub, že stížnost na neodůvodněné průtahy je oprávněná, byla jí nečinnost vytnuta a dále se nic neděje. Stále se spisem nic nedělá. Potom je zřejmé, že tady asi je jiný zájem, protekce, klientelizmus a podplácení.
Pošlete email ke komentáři
Datum: 26.11.2012 05:42:05