|
* Povinný údaj |
|
* Email: |
|
|
* Potvrďte Email: |
|
|
Adresa: |
|
|
* Hodnotitel: |
|
|
|
|
|
Hodnocení |
|
|
* Povaha: |
(1 = Zlá, 10 = Výborná) |
|
* Vzdělanost: |
(1 = Zlá, 10 = Výborná) |
|
* Pracovitost: |
(1 = Málo pracovitý, 10 = Vysoce pracovitý) |
|
* Schopnost zvládnout složitější spory: |
(1 = Zlá, 10 = Výborná) |
|
* Přesnost: |
(1 = Vždy pozdě, 10 = Vždy na čas) |
|
* Nestranný přístup k soukromému řízení: |
(1 = Podjatý, 10 = Nestranný) |
|
Nestranný přístup k trestním sporům: |
(1 = Podjatý, 10 = Nestranný) |
|
Flexibilita při plánování: |
(1 = Neflexibilní, 10 = Flexibilní) |
|
Obecný sklon k soudním kaucím: |
(1 = Často, 10 = Nikdy) |
|
Obecný sklon k předběžným opatřením: |
(1 = Často, 10 = Nikdy) |
|
Zapojení do mimosoudních vyrovnání: |
(1 = Málo aktivní, 10 = Velmi aktivní) |
|
Obecný sklon v trestních věcech na jednání: |
(1 = Podjatý, 10 = Nestranný) |
|
Obecný sklon v trestních věcech vynášení: |
(1 = Tvrdý, 10 = Shovívavý) |
|
Doporučení: |
(1 = 10%, 10 = 100%) |
|
Spisová značka: |
|
|
Komentář: |
|
|
|
 |
|
Opište kód z obrázku: |
|
| |
|
|
| |
| Co řekli jiní o soudci: JUDr. Jarmila HOŠKOVÁ |
| |
Komentář číslo: 3920 Spisová značka:
Průměr Hodnocení: 4,43
Komentář: Neznám paní doktorku jako soudkyni, znám ji jako občana Říčan, kde má rodinný dům. Prováděl jsem pro ní dokončovací stavební práce v r. 2008 a 2009. Nakonec mi zůstala dlužna 99.800,- Kč. Nejdříve se vymlouvala na zdravotní problémy, pak po třech letech sdělila, že je vše promlčeno ať se případně obrátím na soud. Hodnotím její jednání jako zavrženíhodné a neslučující se s její profesí.
Pošlete email ke komentáři
Datum: 28.05.2013 09:47:51
|
| |
Komentář číslo: 3377 Spisová značka: 24 C 34/2010
Průměr Hodnocení: 9,38
Komentář: Soudkyně nařídila jednání, až když měla pohromadě všechny důkazy - přílohové spisy. To proto, aby provedla důkazy při jediném jednání a nemusela jednání odročovat. Jen proto došlo k prodlevě mezi podáním žaloby a nařízením jednání. Přílohové spisy měla nastudované, jednání bylo věcné a rychlé. Rozpoznala hrubě protiprávní jednání policie a nerozpakovala se to říci nahlas, neboť to vyplynulo z provedených důkazů. Byla objektivní a nenadržovala státu jako to dělají někteří jiní bojácní soudci.
Pošlete email ke komentáři
Datum: 14.12.2012 01:23:35
|
| |
Komentář číslo: 3300 Spisová značka:
Průměr Hodnocení: 1
Komentář: Za 11 měsíců po podání žaloby neudělala nic, nekorespondovala, pouze se po stížnosti vymluvila, že musí čekat na konečné rozhodnutí jiného soudu, tento ve věci s tím nemá nic společného. Po podání stížnosti na neodůvodněné prodlevy odpověděl místopředseda senátu JUDr. Holub, že stížnost na neodůvodněné průtahy je oprávněná, byla jí nečinnost vytnuta a dále se nic neděje. Stále se spisem nic nedělá. Potom je zřejmé, že tady asi je jiný zájem, protekce, klientelizmus a podplácení.
Pošlete email ke komentáři
Datum: 26.11.2012 05:42:05
|
| |