|
* Povinný údaj |
|
* Email: |
|
|
* Potvrďte Email: |
|
|
Adresa: |
|
|
* Hodnotitel: |
|
|
|
|
|
Hodnocení |
|
|
* Povaha: |
(1 = Zlá, 10 = Výborná) |
|
* Vzdělanost: |
(1 = Zlá, 10 = Výborná) |
|
* Pracovitost: |
(1 = Málo pracovitý, 10 = Vysoce pracovitý) |
|
* Schopnost zvládnout složitější spory: |
(1 = Zlá, 10 = Výborná) |
|
* Přesnost: |
(1 = Vždy pozdě, 10 = Vždy na čas) |
|
* Nestranný přístup k soukromému řízení: |
(1 = Podjatý, 10 = Nestranný) |
|
Nestranný přístup k trestním sporům: |
(1 = Podjatý, 10 = Nestranný) |
|
Flexibilita při plánování: |
(1 = Neflexibilní, 10 = Flexibilní) |
|
Obecný sklon k soudním kaucím: |
(1 = Často, 10 = Nikdy) |
|
Obecný sklon k předběžným opatřením: |
(1 = Často, 10 = Nikdy) |
|
Zapojení do mimosoudních vyrovnání: |
(1 = Málo aktivní, 10 = Velmi aktivní) |
|
Obecný sklon v trestních věcech na jednání: |
(1 = Podjatý, 10 = Nestranný) |
|
Obecný sklon v trestních věcech vynášení: |
(1 = Tvrdý, 10 = Shovívavý) |
|
Doporučení: |
(1 = 10%, 10 = 100%) |
|
Spisová značka: |
|
|
Komentář: |
|
|
|
 |
|
Opište kód z obrázku: |
|
| |
|
|
| |
| Co řekli jiní o soudci: Mgr. Miroslava KÁŇOVÁ |
| |
Komentář číslo: 13881 Spisová značka:
Průměr Hodnocení: 1,83
Komentář: Vzala 7 leté dítě od matky a prarodičů a svěřila ho do péče psychopata, násilníka, člověku, který nikdy neplatil výživné do třech let se s dcerou ani nestýkal. Stačilo, že jeho tatínek, měl známé na OSPOD. Nechala rozhodnout zaujatou sociální pracovnici(Mgr. Gelnarová, nejedná v zájmu dítěte, je to zrůda). Vzali štastné,dítě z ideálního prostředí, kde nebyl žádný problém(ty si vymyslely! Ta paní by měla jít za takhle odvedenou práci do kriminálu
Pošlete email ke komentáři
Datum: 14.02.2023 11:33:42
|
| |
Komentář číslo: 11892 Spisová značka:
Průměr Hodnocení: 7,5
Komentář: s.Mgr. Káňová řešila můj spor o zastavení EXE. na částku cca 62,5 mil. Kč. Můj návrh na ZAST.EXE. samozřejmě, ale zcela legitimně zamítla. EXE trvá teprve několik měsíců a než oprávněný, exekutor a soudy pochopí, že ani náklady EXE nemůžou být nikdy vymoženy ( jedná se o částku cca 6 mil. kč ) nemohla ani rozhodnout jinak. Viz judikatury. NIcméně nemohu souhlasit s nenávistnými názory jiných při hodnocení této soudkyně. Byla velmi slušná, diskrétní a ochotná poslouchat mou argumentaci.
Pošlete email ke komentáři
Datum: 02.09.2021 11:50:42
|
| |
Komentář číslo: 11873 Spisová značka:
Průměr Hodnocení: 1
Komentář: Ta stará kunda z Frenštátu pod radhoštěm by tam vůbec neměla sedět je blbá jak Tago a pořád chtěla nemožné doklady atd až soudce z kraje zatocil sní i s mou ex nový Jičín soud úplně na piču kdo bude mít cest s tou starou kurvou platí na ní se pouze odvolávat svine
Pošlete email ke komentáři
Datum: 14.08.2021 10:19:12
|
| |
Komentář číslo: 11050 Spisová značka:
Průměr Hodnocení: 1
Komentář: Je to zamindrakovana stará P... kdyby někdo potřeboval vím přesnou adresu i jakým vozem jezdí i Spz
Pošlete email ke komentáři
Datum: 22.07.2020 10:41:11
|
| |
Komentář číslo: 9733 Spisová značka: zn:90 P 47/2017
Průměr Hodnocení: 1,83
Komentář: Vůbec paní nezajímají pádné důkazy.Zaujatá proti mužům až velice arogantní a sráží autoritu mužům.Taková jasná feministka,která by neměla v žádném případě dělat tuhle důležitou práci když nedokáže být profesionální.Dokonce chtěla řešit alimenty i když jsme se s EX domluvili a měli písemnou dohodu jelikož jsme měli střídavou péči.Po té co jsem řekl své advokátce,že v tom případě budeme žádat alimenty my jelikož EX.žije s partnerem a tím pádem mají větší příjem,tak soudkyně volala a zrušila stání
Pošlete email ke komentáři
Datum: 03.02.2019 02:35:26
|
| |
Komentář číslo: 8893 Spisová značka:
Průměr Hodnocení: 2
Komentář:
Pošlete email ke komentáři
Datum: 10.12.2018 12:59:26
|
| |
Komentář číslo: 8861 Spisová značka:
Průměr Hodnocení: 1
Komentář: její rozhodnutí je likvidační pro otce,příjem otce je 20000kč čistého a výživné určila 26000kč měsíčně,opravdu je nesnáší
Pošlete email ke komentáři
Datum: 23.11.2018 12:02:14
|
| |
Komentář číslo: 8031 Spisová značka:
Průměr Hodnocení: 1
Komentář: Účastnil jsem se několika jednání,kde tato zlotřilá soudkyně rozhodovala.Její nenávist k otcům je neskrývaná,takže člověka napadne,jestli jí otec v dětství nezneužíval.Jinak pokud si vezmete jako advokáta JUDR.Hampla,máte o kladný výsledek postaráno.Musí mu být ona nebo její manžel něco dlužni,jinak by mu nešla tak nepokrytě na ruku.Pokud se týká o kvalitu její práce,o kvalitu rozhodnutí,je velmi hloupá,povrchní a je na pováženou,jak mohla být prezidentem jmenována.Můžu poskytnout její adresu.
Pošlete email ke komentáři
Datum: 29.08.2017 12:04:55
|
| |
Komentář číslo: 7989 Spisová značka:
Průměr Hodnocení: 1
Datum: 14.07.2017 02:46:49
|
| |
Komentář číslo: 6958 Spisová značka:
Průměr Hodnocení: 1
Datum: 12.05.2016 06:03:25
|
| |
Komentář číslo: 6353 Spisová značka:
Průměr Hodnocení: 1
Datum: 31.08.2015 06:14:07
|
| |