HODNOCENÍ SOUDCŮ

    "Lidé se celkem neliší  v tom, co považují za zlo; velmi se však liší v tom, co považují za odpustitelné"  G.K.CHESTERTON
Logo

Hodnoťte Soudce: Mgr. Jana LORENCOVÁ     

Soud: Okresní soud Brno - Venkov

Detailní hodnocení

* Povinný údaj
* Email:
* Potvrďte Email:
Adresa:
* Hodnotitel:
 
Hodnocení
* Povaha:   (1 = Zlá, 10 = Výborná)
* Vzdělanost:   (1 = Zlá, 10 = Výborná)
* Pracovitost:   (1 = Málo pracovitý, 10 = Vysoce pracovitý)
* Schopnost zvládnout složitější spory:   (1 = Zlá, 10 = Výborná)
* Přesnost:   (1 = Vždy pozdě, 10 = Vždy na čas)
* Nestranný přístup k soukromému řízení:   (1 = Podjatý, 10 = Nestranný)
Nestranný přístup k trestním sporům:   (1 = Podjatý, 10 = Nestranný)
Flexibilita při plánování:   (1 = Neflexibilní, 10 = Flexibilní)
Obecný sklon k soudním kaucím:   (1 = Často, 10 = Nikdy)
Obecný sklon k předběžným opatřením:   (1 = Často, 10 = Nikdy)
Zapojení do mimosoudních vyrovnání:   (1 = Málo aktivní, 10 = Velmi aktivní)
Obecný sklon v trestních věcech na jednání:   (1 = Podjatý, 10 = Nestranný)
Obecný sklon v trestních věcech vynášení:   (1 = Tvrdý, 10 = Shovívavý)
Doporučení:   (1 = 10%, 10 = 100%)
Spisová značka:
Komentář:
captcha
Opište kód z obrázku:
 
 
Co řekli jiní o soudci: Mgr. Jana LORENCOVÁ
 
Komentář číslo: 6180                Spisová značka:    
Průměr Hodnocení: 10
Komentář: Manželka (advokátka) žalovala o svěření dětí do její výhradní péče. Podal jsem námitku podjatosti z důvodu její osobní známosti soudkyně s mojí manželkou. Kraják námitku neuznal. Následné soudní jednání však proběhlo zcela korektně, paní soudkyně postupovala nezaujatě a profesionálně. Výsledkem žaloby bylo svěření dětí do střídavé péče obou rodičů, které jsem navrhoval já. Paní soudkyně Lorencové si mohu za její korektní a profesionální přístup jen vážit.
Pošlete email ke komentáři
Datum: 20.06.2015 08:22:55
 
Komentář číslo: 4056                Spisová značka:    
Průměr Hodnocení: 1.43
Datum: 03.07.2013 06:08:54
 
Komentář číslo: 4039                Spisová značka:    
Průměr Hodnocení: 1.36
Komentář: Totální diletantismus a arogance. Nařizování posudků a prodlužování sporu, aby na konci nebyl na žádný z posudků brán zřetel. Do očí bijící podujatost díky které jsou argumenty jedné strany zveličovány a na argumenty druhé strany není brán zřetel. Korunováno vydaným předběžným opatřením, které bylo v rozporu s právním řádem České republiky.
Pošlete email ke komentáři
Datum: 27.06.2013 01:22:08
 
Komentář číslo: 3804                Spisová značka:    
Průměr Hodnocení: 2.07
Komentář: soudkyně zásadně neuznává rovnost postavení otce a matky, zásadně preferuje v kauzách obecné pravidlo zažité ve společnosti, že dítě patří bez výjimky do péče matky ať je tato sebenezkušenější, nebere v patrnost zásadní udaje uvedé ve svědeckých výpovědíchm jež jsou zjevně ve prospěch otců, dokonce ani nehodlá a nemá sebemenší snahu nechat si věc řádně objasnit a to ani orgány OSPOD, tyto nebere v patrnost, zjevně využívá své funkce bez ohledu na následky jejího rozhodnutí nepatří sem
Pošlete email ke komentáři
Datum: 26.04.2013 07:20:36
 
Komentář číslo: 2761                Spisová značka:    
Průměr Hodnocení: 4.5
Komentář: Tato soudkyně nesvolila k střídavé péči dvou dětí, přestože, jí to důrazně doporučil znalec i OSPOD. Matka prohlásila, že nemá otec dostatečně velký byt. Tento stav nikdo nezkoumal a prostě návrh otce zamítla. Otec bydlí ve vlastním RD 3+1 o 100 metrech. OSPOD obratem potvrdil, že bytové poměry otce jsou v naprostém pořádku. Spravedlnost? Jaká? Hledá se důvod jak za každou cenu pomoci mamince. Ubližuje to dětem, otci. Matka má opět větší prostot pro šikanu.Znalce dala zaplatit otci. Proč?
Pošlete email ke komentáři
Datum: 18.05.2012 08:08:14
 
Komentář číslo: 2391                Spisová značka:    
Průměr Hodnocení: 10
Komentář: Velice profesionální a přitom milý přístup.
Pošlete email ke komentáři
Datum: 06.02.2012 11:18:43