HODNOCENÍ SOUDCŮ

    "Lidé se celkem neliší  v tom, co považují za zlo; velmi se však liší v tom, co považují za odpustitelné"  G.K.CHESTERTON
Logo

Hodnoťte Soudce: Mgr. Vladimír DUFEK     

Soud: Okresní soud Most

Detailní hodnocení

* Povinný údaj
* Email:
* Potvrďte Email:
Adresa:
* Hodnotitel:
 
Hodnocení
* Povaha:   (1 = Zlá, 10 = Výborná)
* Vzdělanost:   (1 = Zlá, 10 = Výborná)
* Pracovitost:   (1 = Málo pracovitý, 10 = Vysoce pracovitý)
* Schopnost zvládnout složitější spory:   (1 = Zlá, 10 = Výborná)
* Přesnost:   (1 = Vždy pozdě, 10 = Vždy na čas)
* Nestranný přístup k soukromému řízení:   (1 = Podjatý, 10 = Nestranný)
Nestranný přístup k trestním sporům:   (1 = Podjatý, 10 = Nestranný)
Flexibilita při plánování:   (1 = Neflexibilní, 10 = Flexibilní)
Obecný sklon k soudním kaucím:   (1 = Často, 10 = Nikdy)
Obecný sklon k předběžným opatřením:   (1 = Často, 10 = Nikdy)
Zapojení do mimosoudních vyrovnání:   (1 = Málo aktivní, 10 = Velmi aktivní)
Obecný sklon v trestních věcech na jednání:   (1 = Podjatý, 10 = Nestranný)
Obecný sklon v trestních věcech vynášení:   (1 = Tvrdý, 10 = Shovívavý)
Doporučení:   (1 = 10%, 10 = 100%)
Spisová značka:
Komentář:
captcha
Opište kód z obrázku:
 
 
Co řekli jiní o soudci: Mgr. Vladimír DUFEK
 
Komentář číslo: 8181                Spisová značka: 33c 274/2015    
Průměr Hodnocení: 1
Komentář: Absolutně nekompetentní soudce, nedrží se zákona. V žalobě ve věci údajného dluhu za teplo vůči SVJ, soudci vůbec nevadilo, že službu s vytápěním si dle odst. 3 §1 zák. 67/2013 zajišťuji bez účasti poskytovatele. Vůbec mu nevadilo, že SVJ si účtovalo za službu kterou jsem neodebíral. Veškeré ujednání, dle výše uvedeného zákona musí smluvně zajištěno, což nebylo. Tento soudce, bez sebemenších výčitek uznal „nárok“ žalobce jako legitimní, a defakto legalizoval snahu SVJ o bezdůvodné obohacení.
Pošlete email ke komentáři
Datum: 06.12.2017 06:58:00
 
Komentář číslo: 4559                Spisová značka:    
Průměr Hodnocení: 2.12
Komentář: Při rozhodování ve věci je jasně mimo. Vyzývá ke zbytečnostem, které v odůvodnění rozhodnutí ani nezohlední.
Pošlete email ke komentáři
Datum: 17.12.2013 11:02:18
 
Komentář číslo: 2827                Spisová značka:    
Průměr Hodnocení: 1.07
Datum: 12.06.2012 10:51:46