|
* Povinný údaj |
|
* Email: |
|
|
* Potvrďte Email: |
|
|
Adresa: |
|
|
* Hodnotitel: |
|
|
|
|
|
Hodnocení |
|
|
* Povaha: |
(1 = Zlá, 10 = Výborná) |
|
* Vzdělanost: |
(1 = Zlá, 10 = Výborná) |
|
* Pracovitost: |
(1 = Málo pracovitý, 10 = Vysoce pracovitý) |
|
* Schopnost zvládnout složitější spory: |
(1 = Zlá, 10 = Výborná) |
|
* Přesnost: |
(1 = Vždy pozdě, 10 = Vždy na čas) |
|
* Nestranný přístup k soukromému řízení: |
(1 = Podjatý, 10 = Nestranný) |
|
Nestranný přístup k trestním sporům: |
(1 = Podjatý, 10 = Nestranný) |
|
Flexibilita při plánování: |
(1 = Neflexibilní, 10 = Flexibilní) |
|
Obecný sklon k soudním kaucím: |
(1 = Často, 10 = Nikdy) |
|
Obecný sklon k předběžným opatřením: |
(1 = Často, 10 = Nikdy) |
|
Zapojení do mimosoudních vyrovnání: |
(1 = Málo aktivní, 10 = Velmi aktivní) |
|
Obecný sklon v trestních věcech na jednání: |
(1 = Podjatý, 10 = Nestranný) |
|
Obecný sklon v trestních věcech vynášení: |
(1 = Tvrdý, 10 = Shovívavý) |
|
Doporučení: |
(1 = 10%, 10 = 100%) |
|
Spisová značka: |
|
|
Komentář: |
|
|
|
 |
|
Opište kód z obrázku: |
|
| |
|
|
| |
| Co řekli jiní o soudci: Mgr. Zdeněk VÁŇA |
| |
Komentář číslo: 11112 Spisová značka:
Průměr Hodnocení: 10
Komentář: Pan soudce byl na náš případ dobře připravený. Ze začátku působyl poněkud netečně, ale ve skutečnosti pozorně poslouchal výpovědi obou stran. Jednání bylo dlouhé, pan soudce chtěl vědět podrobnosti a měl velké množství otázek, které byly pokládány slušně a věcně. Po zkušenosti s arogantní a náladovou soudkyní z opatrovnického soudu Pha-5 nesrovnatelně lepší zkušenost.
Pošlete email ke komentáři
Datum: 29.08.2020 01:21:51
|
| |
Komentář číslo: 10264 Spisová značka:
Průměr Hodnocení: 6
Datum: 03.08.2019 05:38:39
|
| |
Komentář číslo: 8591 Spisová značka:
Průměr Hodnocení: 1
Komentář: Arogantni debil. Nechtel dat odpoved na otazky, nereogaval na dopisy vzhledem termin (nebydlim v CZ...), pokracoval bez muj pritomnost
Pošlete email ke komentáři
Datum: 01.07.2018 06:15:36
|
| |
Komentář číslo: 7234 Spisová značka:
Průměr Hodnocení: 1
Komentář: Naprosto amatérská práce. Nezohlednil veškeré možné důkazní prostředky. Při protokolaci zkresluje vyřčené. Odůvodnění rozsudků vůbec nesouvisí z danou causou. Šikanózní jednání vůči zdravotně postiženým. Jak tento "člověk" může soudit????
Pošlete email ke komentáři
Datum: 30.08.2016 06:11:55
|
| |
Komentář číslo: 2852 Spisová značka: 8 C 176/2010
Průměr Hodnocení: 2,62
Komentář: Vydal zmatečný rozsudek pro uznání, kterým vyhověl šikanózní žalobě proti důchodci o 118 tisíc Kč s přísl. Učinil tak na základě údajné fikce uznání nároku, ačkoliv nebyly splněny zákonné podmínky pro vydání výzvy podle § 114b OSŘ (byla vydána až po prvním jednání a poté, kdy soudce poukázal na předchozí zamítavé rozhodnutí v obdobné věci 8 C 153/2005 stejných účastníků). Přesto žalobě vyhověl, ačkoliv nárok žalobce neexistuje. Zmatkář, který nedomýšlí dopady svých rozhodnutí do lidských osudů.
Pošlete email ke komentáři
Datum: 20.06.2012 10:38:01
|
| |
Komentář číslo: 1826 Spisová značka: 8 C 167/2010
Průměr Hodnocení: 3,62
Komentář: Dne 31.1.2011 vydal nesmyslné usnesení, jen aby se zbavil věci a její projednávání přesunul na jiný soud. Jen mechanicky opsal odůvodnění z jiného usnesení městského soudu, aniž si všiml, že na tuto věc nedopadá, protože je odlišná. V záhlaví usnesení označil účastníka, zatímco v jeho odůvodnění uvedl, že účastníkem (prý) není a proto s ním soud "jednat nebude", avšak usnesení mu doručil. Jako v pohádce o Chytré Horákyni. Nezná pravidla o.s.ř. ani instrukci ministerstva o doručování písemností.
Pošlete email ke komentáři
Datum: 16.08.2011 10:55:13
|
| |
Komentář číslo: 354 Spisová značka:
Průměr Hodnocení: 1,07
Komentář:
Pošlete email ke komentáři
Datum: 23.10.2010 11:00:03
|
| |
Komentář číslo: 192 Spisová značka:
Průměr Hodnocení: 9,73
Komentář: Pan soudce.
Pošlete email ke komentáři
Datum: 01.10.2010 09:31:33
|
| |