|
* Povinný údaj |
|
* Email: |
|
|
* Potvrďte Email: |
|
|
Adresa: |
|
|
* Hodnotitel: |
|
|
|
|
|
Hodnocení |
|
|
* Povaha: |
(1 = Zlá, 10 = Výborná) |
|
* Vzdělanost: |
(1 = Zlá, 10 = Výborná) |
|
* Pracovitost: |
(1 = Málo pracovitý, 10 = Vysoce pracovitý) |
|
* Schopnost zvládnout složitější spory: |
(1 = Zlá, 10 = Výborná) |
|
* Přesnost: |
(1 = Vždy pozdě, 10 = Vždy na čas) |
|
* Nestranný přístup k soukromému řízení: |
(1 = Podjatý, 10 = Nestranný) |
|
Nestranný přístup k trestním sporům: |
(1 = Podjatý, 10 = Nestranný) |
|
Flexibilita při plánování: |
(1 = Neflexibilní, 10 = Flexibilní) |
|
Obecný sklon k soudním kaucím: |
(1 = Často, 10 = Nikdy) |
|
Obecný sklon k předběžným opatřením: |
(1 = Často, 10 = Nikdy) |
|
Zapojení do mimosoudních vyrovnání: |
(1 = Málo aktivní, 10 = Velmi aktivní) |
|
Obecný sklon v trestních věcech na jednání: |
(1 = Podjatý, 10 = Nestranný) |
|
Obecný sklon v trestních věcech vynášení: |
(1 = Tvrdý, 10 = Shovívavý) |
|
Doporučení: |
(1 = 10%, 10 = 100%) |
|
Spisová značka: |
|
|
Komentář: |
|
|
|
 |
|
Opište kód z obrázku: |
|
| |
|
|
| |
| Co řekli jiní o soudci: JUDr. Ivana PALOUČKOVÁ |
| |
Komentář číslo: 1486 Spisová značka: 5C234/2010
Průměr Hodnocení: 1
Komentář: Paní soudkyně si nepřečetla řádně podklady k řízení, neměla zájem o další dokladování, ze mě si dělala blázny, když se mě ptala na otázku, kterou jsem již písemně zodpověděla (to je ta nepřipravenost k jednání, nečtení podkladů). A výsledek? Žalobce - dcera mého manžela si z tohoto jednání dělá srandu na FB, prý lepší komedii nezažila. Zřejmě je paní soudkyně i této 19-tileté k smíchu. Chtělo by se to občas pozastavit nad danými fakty, než se vynese rozhodnutí, které pak přijde jako paskvil.
Pošlete email ke komentáři
Datum: 23.04.2011 12:00:43
|
| |
Komentář číslo: 826 Spisová značka: 5 C 234/2010-36
Průměr Hodnocení: 1
Komentář: Rozsudek je obyčejný paskvil, z něhož vyplývá, že manželka žalobce je manželka žalovaného, z průměrného platu je dělán průměrný měsíční příjem za prosinec (jak může být výdělek v jednom měsíci průměrný???), důvod prac. neschopnosti si JUDr. Paloučková vybájila ve své hlavě.Při určování výživného se upjala pouze na stranu žalovaného a nebrala v potaz stranu žalobkyně. V rozsudku se odvolává na majetkové poměry, ty však řešeny nebyly. U jednání jsme žádaly o výpis z jednání, ten doručen nebyl.
Pošlete email ke komentáři
Datum: 20.02.2011 11:10:45
|
| |