|
* Povinný údaj |
|
* Email: |
|
|
* Potvrďte Email: |
|
|
Adresa: |
|
|
* Hodnotitel: |
|
|
|
|
|
Hodnocení |
|
|
* Povaha: |
(1 = Zlá, 10 = Výborná) |
|
* Vzdělanost: |
(1 = Zlá, 10 = Výborná) |
|
* Pracovitost: |
(1 = Málo pracovitý, 10 = Vysoce pracovitý) |
|
* Schopnost zvládnout složitější spory: |
(1 = Zlá, 10 = Výborná) |
|
* Přesnost: |
(1 = Vždy pozdě, 10 = Vždy na čas) |
|
* Nestranný přístup k soukromému řízení: |
(1 = Podjatý, 10 = Nestranný) |
|
Nestranný přístup k trestním sporům: |
(1 = Podjatý, 10 = Nestranný) |
|
Flexibilita při plánování: |
(1 = Neflexibilní, 10 = Flexibilní) |
|
Obecný sklon k soudním kaucím: |
(1 = Často, 10 = Nikdy) |
|
Obecný sklon k předběžným opatřením: |
(1 = Často, 10 = Nikdy) |
|
Zapojení do mimosoudních vyrovnání: |
(1 = Málo aktivní, 10 = Velmi aktivní) |
|
Obecný sklon v trestních věcech na jednání: |
(1 = Podjatý, 10 = Nestranný) |
|
Obecný sklon v trestních věcech vynášení: |
(1 = Tvrdý, 10 = Shovívavý) |
|
Doporučení: |
(1 = 10%, 10 = 100%) |
|
Spisová značka: |
|
|
Komentář: |
|
|
|
 |
|
Opište kód z obrázku: |
|
| |
|
|
| |
| Co řekli jiní o soudci: JUDr. Tome FRANKIČ |
| |
Komentář číslo: 7550 Spisová značka:
Průměr Hodnocení: 3
Komentář: Soud s panem Frankičem byl úplně na houby. Jeho "hohňání" neslyšitelné, bez možnosti jakkoli se hájit. Od začátku bylo znát, že se nudí a chce to ukončit dle svého! Zápis absolutně neodpovídá tomu co bylo řečeno!!!
Pošlete email ke komentáři
Datum: 15.01.2017 08:34:01
|
| |
Komentář číslo: 6383 Spisová značka:
Průměr Hodnocení: 3,79
Komentář: naprosty nezajem o vec. Predjima naproste stupidni kombinace. Vubec nebere potaz na doporuceni a poznamky soudu vyssi instance. Predstava, ze tohle platim ze svych dani je silena.
Pošlete email ke komentáři
Datum: 09.09.2015 01:44:27
|
| |
Komentář číslo: 6149 Spisová značka:
Průměr Hodnocení: 2,17
Komentář: děs a hrůza! zcela jiná zkušenost nežli komentář číslo 5652!! ještě že mám zvukový záznam - takový přístup ke svědkům - nevídané - návodné otázky, přesvědčování... Když ani tak se soudce nedostal k "potřebným" svědectvím, založil rozhodnutí na zcela protikladných (a to jak vzájemně, tak ve vztahu ke skutkovému ději)svědeckých výpovědích a při vyhlašování zprošťujícího rozsudku osobě, která úmyslně usilovala o život jiného, ani nemrknul okem!!
Pošlete email ke komentáři
Datum: 11.06.2015 08:03:46
|
| |
Komentář číslo: 5652 Spisová značka:
Průměr Hodnocení: 8,07
Komentář: fundovanost, snaha dobrat se pravdy, vedl spor pevně, v souladu se zákonem, bylo nutné poukázat na rozpory v žalobě, pak si udělal svůj nazor, toto opřel o provedené důkazy, uměl si udržet kázeň v soudní síni, rozhodoval spravedlivě, rozsudek odůvodnil precizně až nad rámec povinností, to konstatoval i MS v Praze. Nebyl podjatý, dal prostor stranám.
Pošlete email ke komentáři
Datum: 08.01.2015 11:09:31
|
| |
Komentář číslo: 2338 Spisová značka:
Průměr Hodnocení: 3,8
Komentář:
Pošlete email ke komentáři
Datum: 24.01.2012 01:23:02
|
| |