|
* Povinný údaj |
|
* Email: |
|
|
* Potvrďte Email: |
|
|
Adresa: |
|
|
* Hodnotitel: |
|
|
|
|
|
Hodnocení |
|
|
* Povaha: |
(1 = Zlá, 10 = Výborná) |
|
* Vzdělanost: |
(1 = Zlá, 10 = Výborná) |
|
* Pracovitost: |
(1 = Málo pracovitý, 10 = Vysoce pracovitý) |
|
* Schopnost zvládnout složitější spory: |
(1 = Zlá, 10 = Výborná) |
|
* Přesnost: |
(1 = Vždy pozdě, 10 = Vždy na čas) |
|
* Nestranný přístup k soukromému řízení: |
(1 = Podjatý, 10 = Nestranný) |
|
Nestranný přístup k trestním sporům: |
(1 = Podjatý, 10 = Nestranný) |
|
Flexibilita při plánování: |
(1 = Neflexibilní, 10 = Flexibilní) |
|
Obecný sklon k soudním kaucím: |
(1 = Často, 10 = Nikdy) |
|
Obecný sklon k předběžným opatřením: |
(1 = Často, 10 = Nikdy) |
|
Zapojení do mimosoudních vyrovnání: |
(1 = Málo aktivní, 10 = Velmi aktivní) |
|
Obecný sklon v trestních věcech na jednání: |
(1 = Podjatý, 10 = Nestranný) |
|
Obecný sklon v trestních věcech vynášení: |
(1 = Tvrdý, 10 = Shovívavý) |
|
Doporučení: |
(1 = 10%, 10 = 100%) |
|
Spisová značka: |
|
|
Komentář: |
|
|
|
 |
|
Opište kód z obrázku: |
|
| |
|
|
| |
| Co řekli jiní o soudci: Mgr. Milan PEČENKA |
| |
Komentář číslo: 19586 Spisová značka:
Průměr Hodnocení: 1
Komentář: Soudce, který rozhoduje o dětech, které vůbec nikdy v životě neviděl a vůbec je nezná!Zrušil spravedlivé rozhodnutí Šumperského soudu,kde soudkyně s dětmi komunikovala i ospodu,který s rozhodnutím Šumperského soudu také souhlasil a děti zná moc dobře, jak je toto vůbec možné, že někdo může rozhodovat o osudu a přání dětí, když o tom vůbec nic neví!!!Kde je nějaká spravedlnost v tomto státě!Soudit na dálku a vše hned smést ze stolu!
Pošlete email ke komentáři
Datum: 08.12.2023 09:41:17
|
| |
Komentář číslo: 12591 Spisová značka:
Průměr Hodnocení: 1,5
Komentář: Pan soudce měl určité povědomí o kauze, o které rozhodoval, přesto kategoricky odmítl vzít v úvahu jakýkoliv doložený důkaz.
Měl ale občasné chvilky pro trošku spravedlnosti, byť o ní spíše dokázal hovořit než konat. Není spravedlivý, celkově jedná podjatě, ale v jednom bodě během celého jednání se pochlapil a jednal v zájmu pravdy a nikoliv proti zákonům. Za to má u mě malé bezvýznamné plus.
Pošlete email ke komentáři
Datum: 03.08.2022 01:31:00
|
| |
Komentář číslo: 11793 Spisová značka:
Průměr Hodnocení: 8,57
Komentář: Předseda senátu byl PŘIPRAVENÝ, měl nastudovaný spis - věc to nevídaná. Nejlepší strategií bylo důstojně mlčet a brát proslovy pana předsedy na souhlasně na vědomí. Advokáty obou stran soudce utíral u úst zcela rovnoměrně a který z nich nepochopil, že tento soudce má skutečně řízení pevně v rukou a nenechá si do ničeho moc kecat, způsobil svému klientovi problémy. Je nutno být velmi dobře připraven a být jasný, stručný a nepokoušet se o podrazy.
Pošlete email ke komentáři
Datum: 23.06.2021 11:11:24
|
| |
Komentář číslo: 11202 Spisová značka:
Průměr Hodnocení: 10
Komentář:
Pošlete email ke komentáři
Datum: 07.10.2020 03:19:39
|
| |
Komentář číslo: 8573 Spisová značka:
Průměr Hodnocení: 2,5
Komentář: Arogantní už na OS Olomouc, porušuje zákony např par 40 OSŘ - v soudní síni s nahrávacím zařízením nenahrává, aby nebyly důkazy o vadném vedení řízení. Všechny opatrovnické kauzy Olomouc, Šumper, Přerov ... soudí nepřípustně jediný senát - nesplněna nahodilost přidělování zákonnému senátu. Brání v dokládání důkazů proti vadám řízení u OS. ...
Pošlete email ke komentáři
Datum: 22.06.2018 01:31:53
|
| |
Komentář číslo: 8410 Spisová značka:
Průměr Hodnocení: 6,22
Komentář: Byl jsem s rozsudkem spokojen, ale vše uspěcháno a nepřesné. Nešlo se ke všemu vyjádřit. Podle mě bylo rozhodnuto už před stáním.
Pošlete email ke komentáři
Datum: 02.04.2018 04:29:48
|
| |
Komentář číslo: 7904 Spisová značka: 70 Co 86/2017-312
Průměr Hodnocení: 1
Komentář: účastník řízení vyhozen ze soudní síně poté co se dožadoval dodržování zákonů soudci :) to jsme to dopracovali
Pošlete email ke komentáři
Datum: 04.06.2017 06:03:20
|
| |
Komentář číslo: 7733 Spisová značka: 70 Co 257/2016
Průměr Hodnocení: 2
Datum: 27.03.2017 06:00:14
|
| |
Komentář číslo: 7276 Spisová značka:
Průměr Hodnocení: 1,75
Datum: 16.09.2016 09:07:16
|
| |
Komentář číslo: 793 Spisová značka:
Průměr Hodnocení: 2,25
Komentář: Pan soudce soudí stený případ dvojím metrem a při stejných podmínkách vždy s jiným , naprosto protikladným, verdiktem. Je otázkou čímto, zda li bylo rozhodování ovlivněno vysokým postavením žalovaného v jednom sporu a známostí s žalobkyní v druhém sporu nebo prostě jen pan soudce nesoudí spravedlivě...nezbývá než spekulovat
Pošlete email ke komentáři
Datum: 09.02.2011 03:52:44
|
| |